Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

sobre Rommel

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Jose Salvador
    respondió
    Bueno sin animo de meter las pata y visto "la que has liado pollito", y reconduciendo el tema. Creo que Rommel fue un gran jefe de división, aunque creo que ascendió por encima de sus "capacidades", entendiendo como tales que un oficial de estado mayor no debe perder la visión global de toda la operación a su mando y por lo menos en una ocasión, en "carrera a la alambrada" perdió esa perspectiva, y por ende el control sobre toda la batalla. Es mas si me pongo a recordar casi todos sus grandes éxitos se debieron a ataques mal coordinados y ejecutados por los británicos que le permitieron explotar sus grandes cualidades, que las tenia, como eran velocidad y concentración de sus fuerzas. ademas no fue un buen subordinado no hizo caso de sus ordenes.

    Dejar un comentario:


  • Carlos Bravo
    respondió
    Originalmente publicado por David Iborra Ver Mensaje
    Un cero a la izquierda en la guerra? Pero si fue de los primeros en desarrollar tacticas estilo guerra relampago al final de la Gran Guerra utilizando los Renault FT. Era partidario de modernizar el ejercito francés introduciendo la motorización y carros rápidos para el desarrollo de la guerra relampago. Otra cosa es que el alto mando y sus dinosaurios de la Gran Gerra apostaran por otra cosa (Petain, Weygard, Darlan, Gamelin...). Si hasta se dice que los alemanes le copiaron/adaptaron su propuesta con la Blitzkrieg. En fin un incomprendido que tenia las cosas muy claras y al que no tomaron en consideración.
    De hecho, escribió un libro sobre tácticas con carros de combate "Vers l'armée de métier" (1934) que en Francia se lo pasaron por el Arco del Triunfo pero que los alemanes se lo empaparon pero que muy bien. Hasta el punto de que apostaría a que Guderian le plagió en algunas ideas a la hora de escribir "Achtung-panzer!" (de 1938...)

    Dejar un comentario:


  • David Iborra
    respondió
    Fue lo suficientemente espabilado a nivel político; saltandose la cadena de mando al ordenar a Leclerc que avanzara sobre París con la 2 DB a cualquier precio. Por què lo hizo? Porque no podia permitir que la Resistencia liberara París por si sola, sobretodo sabiendo que la resistencia, en su inmensa mayoria, era del Partido Comunista (imaginate lo que podía suponer eso para la derecha francesa).
    Originalmente publicado por sergio fenoy Ver Mensaje
    Respecto a De Gaulle la verdad es que no se mucho de el ni es un personaje que para mi tenga demasiado interes militar o historico dentro de la segunda guerra. Posiblemente fuera un visionario y un buen estratega pero no se de ninguna batalla donde participara y tampoco se de ningun logro conseguido al frente de su ejercito.
    Lo poco que se de el es que durante la invasion alemana aun no era general y estuvo al frente de alguna unidad de carros. Luego ya con la liberacion de Francia vuelve como general y entra en Paris a bombo y platillo, a pie por las calles para que se viera bien y en la radio promulgando su llegada, como si hubiera sido el personalmete el artifice de la derrota alemana. Es un politico disfrazado de militar y poco mas.

    Prefiero seguir hablando de Rommel
    Editado por última vez por David Iborra; http://www.panzernet.com/foro4/member/895-david-iborra en 30-04-2015, 21:09.

    Dejar un comentario:


  • David Iborra
    respondió
    Un cero a la izquierda en la guerra? Pero si fue de los primeros en desarrollar tacticas estilo guerra relampago al final de la Gran Guerra utilizando los Renault FT. Era partidario de modernizar el ejercito francés introduciendo la motorización y carros rápidos para el desarrollo de la guerra relampago. Otra cosa es que el alto mando y sus dinosaurios de la Gran Gerra apostaran por otra cosa (Petain, Weygard, Darlan, Gamelin...). Si hasta se dice que los alemanes le copiaron/adaptaron su propuesta con la Blitzkrieg. En fin un incomprendido que tenia las cosas muy claras y al que no tomaron en consideración.
    Originalmente publicado por sergio fenoy Ver Mensaje
    No estoy dando datos objetivos de nadie ni de nada, sólo quería decir que este tío fue un cero a la izquierda en la guerra y para esto no hay que tener grandes conocimientos del sujeto.
    En cuanto a las formas de. decírtelo pues no ha sido la correcta, reconozco que no he estado acertado, hoy he tenido un mal día, así que te pido perdón por esto si te ha molestado.

    Dejar un comentario:


  • Carlos Bravo
    respondió
    Originalmente publicado por Jairo Erdmann Nasarre Ver Mensaje
    Rommel durante su aventura africana jamás aceptó el papel de actor secundario que se le concedía en los planes del OKH, al igual que tampoco aceptó los limitados objetivos de la campaña africana que en ellos se preveían. El que en contra de esos planes, protegido por la maquinária propagandística (alemana y británica), Rommel no se diera por contento con asegurar los territorios ocupados y se embarcára en una progresiva ofensiva de más que inciertas perspectivas, no es algo que en mi opinión pueda valorarse positivamente. Si se analiza la aventura africana del DAK pueden encontrarse varios casos en los que la actuación de Rommel dista mucho de la que se debiera esperar de un “zorro del desierto": baste como ejemplo la sangrienta y totalmente inutil primera ofensiva sobre Tobruk iniciada en Abríl de 1941, donde Rommel arriesga y pierde casi diez mil hombres (italianos y alemanes) así como gran cantidad de sus valiosos y escasísismos tanques. El mito Rommel sirvió durante la guerra tanto a aliados como a alemanes... tras la guerra, especialmente en Alemania, se ha cuidado mucho su imagen por su aparente pertenencia a la resistencia (que yo personalmente pongo muy en duda).

    Saludos
    Jairo

    Sobre Rommel hay un buen libro (de los muchos que se han escrito sobre él) que habla entre otras cosas sobre su carácter, su forma de hacer las cosas y su posicionamiento (si lo podemos decir así) dentro del régimen. El libro es "Rommel, el zorro del desierto", de David Fraser (La esfera de los libros) Es un libro bastante completo que habla de muchas cosas no muy conocidas sobre él y que te ayudan a hacerte una idea de cómo era realmente, con sus cosas buenas y sus cosas no tan buenas o malas. Si a este libro le sumamos el de Luis Gómez de la Sierra "La Guerra naval en el Mediterraneo" nos podemos hacer una muy buena idea de lo que fue la guerra en el Norte de África y los problemas que tuvieron alemanes e italianos (empezando porque el peor enemigo de Alemania en la guerra fue Italia, al menos para mí)

    Por lo demás, este hilo me recuerda a esos que de vez en cuando aparecen por foros y redes sociales de "¿Cuál es el mejor carro de combate de la Segunda Guerra Mundial?" Y todos empiezan el pantera, el tigre, no que es el sherman, el T-34... cuando no te sale alguno que te suelta ¿y qué tal los carros italianos?

    Pd. Personalmente, me quedo con Albert "Sonrisas" Kesselring. ¿El motivo? Me cae simpático el tío

    Dejar un comentario:


  • sergio fenoy
    respondió
    No estoy dando datos objetivos de nadie ni de nada, sólo quería decir que este tío fue un cero a la izquierda en la guerra y para esto no hay que tener grandes conocimientos del sujeto.
    En cuanto a las formas de. decírtelo pues no ha sido la correcta, reconozco que no he estado acertado, hoy he tenido un mal día, así que te pido perdón por esto si te ha molestado.

    Dejar un comentario:


  • Javier De Luelmo
    respondió
    Así vamos...

    Dejar un comentario:


  • sergio fenoy
    respondió
    Mira Javier como esto no es el foto de la real academia de la lengua pues opino de que que me da la gana con o sin conocimiento

    Dejar un comentario:


  • Jairo Erdmann Nasarre
    respondió
    Rommel durante su aventura africana jamás aceptó el papel de actor secundario que se le concedía en los planes del OKH, al igual que tampoco aceptó los limitados objetivos de la campaña africana que en ellos se preveían. El que en contra de esos planes, protegido por la maquinária propagandística (alemana y británica), Rommel no se diera por contento con asegurar los territorios ocupados y se embarcára en una progresiva ofensiva de más que inciertas perspectivas, no es algo que en mi opinión pueda valorarse positivamente. Si se analiza la aventura africana del DAK pueden encontrarse varios casos en los que la actuación de Rommel dista mucho de la que se debiera esperar de un “zorro del desierto": baste como ejemplo la sangrienta y totalmente inutil primera ofensiva sobre Tobruk iniciada en Abríl de 1941, donde Rommel arriesga y pierde casi diez mil hombres (italianos y alemanes) así como gran cantidad de sus valiosos y escasísismos tanques. El mito Rommel sirvió durante la guerra tanto a aliados como a alemanes... tras la guerra, especialmente en Alemania, se ha cuidado mucho su imagen por su aparente pertenencia a la resistencia (que yo personalmente pongo muy en duda).

    Saludos
    Jairo

    Dejar un comentario:


  • Javier De Luelmo
    respondió
    Pues aclárate, lo normal es hablar con conocimiento de causa y en este caso del personaje.

    Si como reconoces no tienes interés y desconoces su vertiente militar, muy dificilmente puedes juzgarlo en ese aspecto, y aún menos en los términos que lo has hecho.

    Pero bueno, ya se sabe que dentro de cada español late un seleccionador nacional...

    Dejar un comentario:


  • sergio fenoy
    respondió
    Respecto a De Gaulle la verdad es que no se mucho de el ni es un personaje que para mi tenga demasiado interes militar o historico dentro de la segunda guerra. Posiblemente fuera un visionario y un buen estratega pero no se de ninguna batalla donde participara y tampoco se de ningun logro conseguido al frente de su ejercito.
    Lo poco que se de el es que durante la invasion alemana aun no era general y estuvo al frente de alguna unidad de carros. Luego ya con la liberacion de Francia vuelve como general y entra en Paris a bombo y platillo, a pie por las calles para que se viera bien y en la radio promulgando su llegada, como si hubiera sido el personalmete el artifice de la derrota alemana. Es un politico disfrazado de militar y poco mas.

    Prefiero seguir hablando de Rommel

    Dejar un comentario:


  • David Iborra
    respondió
    Originalmente publicado por Javier de Luelmo - Diesel Ver Mensaje
    De Gaulle es de los pocos oficiales franceses que desde antes de la guerra abogaba por darle más importancia a los carros y que veía futuros conflictos como guerras de movimiento. Y que cuando hubo oportunidad bien que lo aplicó en la campaña de 1940...
    A eso me refería, el problema es que no le dieron la oportunidad de demostrarlo en puestos de gran responsabilidad ya que su posición en el ejercito francés era marginal y después con la Francia Libre el peso que tenía su ejercito entre los aliados era el que era. Además no olvidemos que la figura del militar se vió superada por la del político (vamos yo lo veo como un tipo que en política supo jugar muy bien sus cartas para posicionarse y más o menos los franceses lo tienen como un dios) que ha pesado mucho más.
    Saludos!

    Dejar un comentario:


  • Javier De Luelmo
    respondió
    De Gaulle es de los pocos oficiales franceses que desde antes de la guerra abogaba por darle más importancia a los carros y que veía futuros conflictos como guerras de movimiento. Y que cuando hubo oportunidad bien que lo aplicó en la campaña de 1940...

    Dejar un comentario:


  • David Iborra
    respondió
    En que te basas para decir que De Gaulle era patético en materia militar? De hecho de era de los poquitos franceses 8junto con Le Clrec) que entendió la guerra moderna.
    Originalmente publicado por sergio fenoy Ver Mensaje
    Alberto totalmente de acuerdo con lo de Montgomery, pero si nos ponemos a nombrar generales penosos de la segunda guerra, sin duda que el peor para mi y más patético es Charles de Gaulle.
    En fin que se puede contar del amigo Charles que no sepamos ya...

    Dejar un comentario:


  • Mario Gabás Ruiz
    respondió
    Pues Posiblemente lo habrían elevado a los altares de la historia militar,un Nelson moderno en la historia militar británica.

    A mi personalmente no me parece que fuera un general Brillante,pero a la hora de valorar a Montgomery y a otros generales británicos de la segunda guerra mundial hay valorar el efecto que tuvo la primera guerra mundial sobre ellos,a muchos oficiales británicos de la época les pesaba mucho el enorme numero de bajas que tuvieron los británicos en la 1 guerra mundial y de ahí esa forma de actuar en el campo de batalla con suma cautela,con un montón de suministros acumulados para la batalla en la que se entra y con un amplio apoyo de artillería y aviación y con un avance lento pero seguro.
    Quizas nos pareza una táctica poco brillante y en algunas ocasiones resultase errónea,pero seguro que los soldados británicos agradecían que no se les lanzase a la muerte por un atisbo de gloria personal del general al mando,vamos que Montgomery no era el infausto general Haigl que mandaba las tropas británicas en el Somme y posteriormente a los canadienses en Paaschendale.

    Y sobre Market Garden pues la verdad parece mentira que esta operación fuera diseñada por Montgomery,porque era todo lo contrario a su forma de actuar hasta esa fecha,y al final esa osadía la pagaron los paracaidistas de la 1 división de desembarco aéreo británica.
    Como dijo el príncipe Bernardo de Holanda tras fracasar Market Garden "Mi país no puede permitirse mas victorias de Montgomery"ya que el propio Montgomery valoro market garden como una victoria en un 80 por ciento.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X